历史上，干掉正统太子大哥而做了皇位“合法继承人”的那些次子幼子们，属于“后太子”一列，他们几乎拥有一个共性，即大都是关键时刻敢犯浑者。这是一种典型的流氓性格。为什么这些历史上的“后太子”都具有流氓性格?而具备这种性格的人往往都成功地升为“后太子”呢?就几个熟悉的例子品析有助说清。 是的大哥，那时虽然尚未建立儒家“长兄为父”的纲常传统，但是长幼依然是有别的。胡亥起初对大哥也是毕恭毕敬，但自从受了奴才的蛊惑打了争皇位的鬼主意后，他的流氓本性就暴露无疑，并成为与大哥博弈的优势。对比小弟，扶苏大哥实在太仁慈，仁慈得近乎优柔寡断，于是乎一个小流氓轻而易举地干掉了仁厚的大哥。虽然扶苏是皇位的合法继承人，但胡亥却是秦始皇灵魂的合法继承人。扶苏与胡亥来比，残暴嗜杀的胡亥更接近秦始皇的流氓本色。从灵魂与精神底色而论，应该说，胡亥与秦始皇一拍即合。网络配图 只不过从才华与能力而论，胡亥对比其父，只配称小流氓。虽然他实行大清洗，屠兄弟十二人，杀股肱大将，使刑罚更加严厉，挥动大棒毫不手软，但毕竟不能做到其父那样一边残忍一边雄霸天下，他力不从心。胡亥胜扶苏，就继承了秦始皇的精神衣钵——残暴嗜杀的流氓本色，而扶苏的人性化品格却成为造茧自缚，在与哪怕是小流氓的竞争中也败下阵来。再说皇位继承人争夺战中，大哥为什么斗不过二弟?因为杨广是个的流氓，而杨勇比起弟弟来，尚不够一个流氓的标准。 杨勇性格直率，不善伪装，喜怒哀乐溢于言表，他为人宽厚，宽接大臣。作为长子，这样的性格，在二弟面前，即呈完全劣势。杨广的最大能耐，一是伪装，二是敢下黑手。前者赢得了父母对他的欣赏，后者直接助他夺得皇位。在杀父弑兄等残忍的事情面前，杨广没有半点犹豫和拖泥带水，可见这是一个彻头彻尾的流氓。即便是之于，也是前者狠于后者。千古一帝当然不能说是彻头彻尾的流氓，但在干掉大哥这件事上，至少也使用了流氓手段，只不过比起胡亥杨广这些纯流氓来，高超许多。网络配图 李建成的性格脾气和杨勇相仿佛。但是他二弟李世民却比杨广高明得多。明明是一场蓄谋已久的政变，却在史学家的笔端变成被迫反击干掉太子大哥。而在玄武门事变的整个过程中，我们只见二弟排兵布阵，却丝毫见不到大哥军队的半点身影。高素质的流氓莫过于二弟李世民这样吧，杀了亲兄弟，还要得到“迫不得已力挽狂澜”的美名。从才华而论，李世民应该胜过大哥李建成，而始乱终弃的胡亥与杨广注定不如扶苏与杨勇，却为什么也在夺位游戏中胜出呢? 胡亥淘汰扶苏，杨广淘汰杨勇，从人才优劣的角度竞争而论，呈现的是反向的游戏规则。本来中国历史的天子之位，非偷即盗。之徒胡亥与杨广夺嫡，偷无忌，盗无道，达到了浑不吝的地步，反倒成为太子的不二人选。具备流氓性格的皇子们能够灭大哥继大统，这说明什么呢?这说明“浑者通吃”是贯穿中国历史的一个游戏规则，纵观中国两千年封建历史舞台上，最吃得开的角色就是流氓。流氓的生存哲学是不仅与大侠相通，而且还与“天子”一脉相承。如果说封建社会是个大笼子，那么，唯有英雄与流氓可在笼子外蹦跶，而良民与仁者则望尘莫及，画地为牢，永远不敢跳出牢笼。网络配图 其间，流氓与英雄的角色也是不停转换的，以成功论英雄，以失败唤流氓。当天子涉及流氓与英雄的评价时，除了利国利民的冠冕堂皇的理由外，是否坐稳皇位实为检验的唯一标准。 所以说，同样是干掉大哥，的胡亥与杨广是流氓，而“千古一帝”李世民则是大英雄。历史之扮相，何其囧也! 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。 今天小编给大家准备了：军令状，感兴趣的小伙伴们快来看看吧!失街亭的马谡，如果没有立军令状，还会杀他吗? 诸葛亮杀马谡不在于是否立了军令状，这只是他被杀的表面理由，被杀的根本原因需要放在当时诸葛亮依法治蜀的大背景之下，才能够讲得通。 放眼整个历史，兵败被杀，或者丢掉城池被杀的将领很少或者说几乎没有。胜败乃兵家常事，何惧一城一池的得失呢? 何况，千军易得一将难求，因此大体上，兵败后，一般不会诛杀失败的大将。 然而，马谡却被诸葛亮杀了，那么，这到底是为什么呢? 我们就从两个方面来分析：一个方面就是直接原因，另外一个就是根本原因。 马谡被处死的直接原因是什么呢? 所谓直接原因就是马谡被处死表面上说得过去的原因，这就需要从三个方面来看。 首先，马谡违反了诸葛亮下达的军令。 按照诸葛亮总体部署，马谡防守街亭是整个北伐关键的一环。如果能够守住街亭，或者有效的拖住大军，那么就有利于诸葛亮夺取三郡，从而占据有利的局面。 然而，形势对于马谡来说非常不利，主要表现在三个方面： 一是兵马过少，远远少于张郃大军; 二是就是大军实力不如张郃军精锐; 三是兵力部署太过于仓促。 正是以上三个客观存在的原因，马谡在实地勘探之后，认为当道守卫街亭难以取胜，于是做主将主战场摆到了山上，这样就改动了诸葛亮的部署。 诸葛亮给他的任务是防守街亭，而守街亭的目的就是为了挡住张郃大军。既然目的是为了挡住张郃大军，那么方式就可以改变一下，比如不在街亭挡住张郃，换在旁边的山上扎营，进而拖住张郃，目的一样，只是手段变了。 马谡认为他没有错，毕竟将在外，君命有所不受，因地制宜的调整兵力部署，也没有错，何况他和诸葛亮之间的关系也非同一般，只要这场战役打胜了，军中非议也就平息下去，没有人去调查为何不当道守街亭。 可是，初临战阵的马谡犯两个严重的错误： 一个就是低估了张郃的能力; 马谡作为军中新锐，带兵打仗的机会并不多，对于张郃这人的理解也不多。如果是或者高翔等人，他们久在军中历练，对于这位对手必然知道得更加透彻。可是马谡在军中历练的时间太少，对于张郃这位对手理解还只是存在于传说中，因此有些不以为然，从而低估了张郃的能力。 另外一个就是高估了自己的能力。 马谡深得诸葛亮的欣赏，其原因是他的思维方式以及许多独特的见解非常切合诸葛亮的需求，因而深得诸葛亮的喜爱。然而这一欣赏其实将马谡抛入了高空云朵之上，看起来很高，实则危险至极。 马谡的思想和谋划只是停留在理论研究之上，没有经过实践的检验，而诸葛亮的欣赏则加深了马谡的认知，把自己理论上的经验当做了实际经验。许多话，自己说着说着就当成真的一样，犯了臆想主义毛病，从而在这个关键时刻犯了错误，导致一发不可收拾。 正是因为低估了张郃的能力，又高估了自己的能力，自信满满的以为可以临时修改上峰的命令，从而取得胜利。 假如他真的将大营移到山上能够击败张郃，后面也就没有斩杀马谡一说，毕竟瑕不掩瑜，说不定还可以获得重用。 可是最后的结果是惨败，那么违反了诸葛亮下达的军令就成了导致马谡必须死的一个关键因素。 其次，马谡兵败弃军而逃，让他的罪责更进一步。 具有丰富战场经验的张郃立即捕捉到了马谡兵力部署的弱点所在，那就是水源。马谡能够把大营移到山上，粮草必然不缺，但是据山而营对于水源的要求非常高。 俗话说水往低处流，要想水流向山上，必须具备特殊的地理，这样才能确保山上的水源充足。马谡在向山上移营寨的时候肯定考虑到这个重要的因素，可是怎么也没有想到张郃会拼死截断对方的水源。 一方面要正面对抗张郃军的攻势，同时又要应付来自张郃军对水源的偷袭，马谡兵力本来就不足，因此失去了对水源的保护，从而导致军心大乱。 没有粮食吃可以勉强熬两天，可是没有水喝，连一天都熬不下去。蜀汉大军在张郃军的团团围困下混乱不堪。作为统帅的马谡既没有能力组织大军进行有效的突围，也没有杀身成仁，反而带着少数亲随独自逃跑了，将万千浴血奋战的将士丢弃在山上，要么战死，要么投降张郃。 幸好，在宿将王平的领导下，溃散的一部分士卒归集起来，且战且退，部分脱险，才免去了的危险。 可是马谡弃军逃跑让自己的失败更是罪上加罪。 最后，马谡逃避惩罚，让他罪不可赦。 违反军令的马谡，在街亭失败之后逃往汉中，在向朗等人的庇护之下几乎逃脱了追责。可是，在诸葛亮的精心部署之下，逃窜多日的马谡还是被送入了监牢。 先是违反诸葛亮的军令，在遭遇惨败之后居然弃军逃跑，最后又不归营认罪伏法，反而擅自逃跑企图逃脱罪责，这三项罪责累计在一起，终于把马谡送上了不归之路。 如果说，擅自将军营放在山上防守张郃大军可以以将在外君令有所不受来推脱，可是丢弃士卒擅自逃跑，进而不归营认罪则是导致诸葛亮处死马谡的最后一根稻草。 马谡被处死的根本原因又是什么呢? 马谡兵败被杀是三国历史中一件非常罕见的事件，即使发生了率三万兵马投降也没有被直接诛杀，然而蜀汉却发生了非常特殊的例子，这就是马谡被杀案。 马谡因兵败而被杀，这事在三国时期非常特殊，正是如此才引起了巨大的争议，那么诸葛亮为何要打破常规，诛杀任务失败的马谡呢? 这事要从平定益州谈起，在初定益州的时候，由于父子治理蜀地过于宽纵，导致许多豪强横行不法。因此刘备就用诸葛亮、、、、等五人编制了蜀科，用以约束益州军民，成为治理蜀汉的法律。 诸葛亮继承了刘备的思想，同时倡导依法治蜀，寄希望以此来平衡蜀中各派的利益，从而达到长治久安的目的。 作为外来的荆襄集团，诸葛亮等人的一言无不在益州本地集团的注视之下，假如自己，或者宽纵不法，那么就极大的削弱了蜀科在蜀汉的威信，从而不利于蜀汉的稳定和长久统治，因此马谡在严重违法的情况下，就不得不被处死。 因此，与其说马谡死于违反诸葛亮的军令，不如说他死于蜀汉的法律之下。 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。