导读：朱元璋死后的下葬问题，特别是下葬时间和地点问题。实际上，燕王后来起兵造事，把认命的撵出南京皇宫，至今下落不明，这与选择的下葬时间失当有直接关系，成为朱棣要搞他的第一理由。下面就来探秘朱元璋下葬前后发生的那些神秘事件吧。 过去民间关于朱元璋的死亡时间，有各种说法，一是洪武三十一年（1398年）闰五月初十，一说是闰五月初五，一说是闰五月十七日等。但《明史·太祖本纪》上面对朱元璋死亡时间的记载还是相当清楚的，“闰月癸未，帝疾大渐。乙酉，崩于西宫，年七十有一。”对照一下万年历，“乙酉”，即是1398年闰五月初十，这个记载应该是最权威的。 朱元璋下葬时间史上记载的也很清楚，“（朱允炆）辛卯即皇帝位，大赦天下，以明年为建文元年。是日，葬高皇帝于孝陵，诏行三年丧。”“辛卯”，即洪武三十一年（公元1398年）闰五月十六日。虽然史书对朱元璋的死亡、下葬时间记载的都很清楚，朱元璋死亡时间为何民间说法还会有不同的版本？我觉得这应该与朱允炆给朱元璋选择下葬时间和登基时间不当有关，“嫌其太速，事理有不尽然者”。 确实，如果根据《明皇大政记》等史书的记载，堂堂一位开国之君，死后几天即下葬了，那么多分封在外地的王子都没有赶回来啊！这正常么？所以，朱棣在听说侄儿把他老子匆匆埋了后，十分恼火。谈迁的《国榷》记载，“燕王入临，将至淮安”，以为父亲奔丧为名，要找朱允炆讨说法，这为以后找到了第一理由。《明皇大政记》记载，“故燕王移檄，亦有此句，且指以为罪。则葬之的据甚明。” 朱允炆到底是哪一天把朱元璋归葬孝陵的，说法也有多种。明人朱国桢在《皇明大政记》称，“高皇帝之葬，《吾学编》、《明书》：‘辛卯皇太孙即位。是日，葬孝陵。”而他书多不敢及，疑之也。于是有六月初一之说。夫即位，必先告几筵，以明授受继体之正。建文即位，实在三十一年闰五月十六辛卯日，去高皇崩仅七日，即于是日完葬事。’” 《明史·本纪》称“五月辛卯葬孝陵之下。”，而《通纪》及《建文朝野类编》都记载是“六月甲辰”，现在查一下，是闰五月二十九日。又有说，不是死后七天下葬的，而是七个月后，如徐乾学《读礼通考》称，“乾学谨案，明代诸栽纪，皆言大祖崩七日而葬。惟吴朴《龙飞纪略》逾七月而葬。”这种说法的理由是，朱允炆是很讲礼制的皇帝，不应那么快就把祖父给葬了。 现在史学界大多认为，朱允炆确实是“速葬”了朱元璋。那朱允炆为什么敢冒天下之大不韪？有史书上称，这是朱元璋自己选择的时间，“故即位而葬，同日并举，皆高皇遗命，正以速葬消诸。”而秘史更称，朱允炆实际上在即位的前一天，即闰五月十五日把朱元璋给下葬了。这是“领命于地下”。这里说明朱元璋担心自己死后出乱子，留下遗言要朱允炆从速办自己丧事的。 朱允炆为什么要这样，除了“遵旨”，还有原因吗？急于即位？《皇明大政记》称，“并初虞致祭，不啻数坛，尚称皇太孙。宁有大葬无嗣皇帝主祭之理?”这里说的很明了了，也有道理，就是朱元璋刚死时，为他办事的朱允炆身份还是皇孙，这与礼制不符，老皇帝死了，怎么能没有新皇帝继位？国不可一日无君啊。 而从天气的角度考虑，速葬朱元璋也不无道理。南京素有“火炉”之称，闰五月时已是夏天了，很热了。不早早埋了，还想发臭？ 朱玩璋到底是哪天死的哪天葬的，下葬前到底发生了什么？根据上面的文字和相关史料可以归结如下，大概是朱允炆在朱元璋一闭眼，就想着即位的事情，而为了不让朱棣诸王回京（南京）找事，坏了自己的皇帝大梦，把朱元璋从速埋了，从速上位，并给各王发遗诏，不得回京奔丧。等等。 那决定下葬后又发生了什么？这同样是一个谜团。 在南京民间，连小孩子都知道这样的传说，朱元璋下葬那天出现了“”，就是南京的十三个城门同时出殡。此说法史书有记载，朱国桢的《皇明大政记》称，朱元璋下葬那天“而发引，各门下葬”。为什么要这样？在民间，有钱的大户人家，为了干扰视听，防止有人盗墓，有意隐藏先人埋葬地点，而一个皇帝如此这般，实在令人不解。在，帝王无陵寝，搞搞迷魂阵倒是很合乎情理，既然朱元璋生前都为自己的归宿找好了地方，选择紫金山阳的地块筑陵，谁不知道他葬在那里？有必要摆迷魂阵，大造假象吗？ 民间还有一个说法，来验明这个观点。据说当年孝陵内每到夜里就传出一个妇人的哭声，原来这是的哭声，后来大搞法事才没有了哭声。马皇后为什么要哭？说是一人空守一座孤坟，悲伤所致啊，“后来孝陵传夜哭，应缘马后悲孤独”，即是这个说法。 朝天宫，宋代时为天庆观，元代叫元妙观、永寿宫，朱元璋定都南京后，改为朝天宫，那时“百僚朝贺习仪于此”。葬在朝天宫这种说法，倒是给朱允炆“速葬”朱元璋、大摆迷魂阵、十三城门出殡找到了合理的解释和可能性，朝天宫在城里，速葬起来很方便的；如果葬在孝陵内，就没有必要搞假象。但后世好多学者都不。 清代文人甘熙就不认可，其所着的《白下琐言》称，朱元璋花了几百万的银子，造了十几年（洪武九年即1376年，朱元璋决定在此建造自己的陵寝），总不应该为马皇后一个人造的吧。而且，朱允炆是很讲孝道的一个仁义皇帝，也不忍心把朱元璋葬在陵外的地方啊。 后来又传出，朱元璋不是葬在孝陵、也非朝天宫，离开了南京城，选葬在北京的万岁山。清人赵执信《万岁殿》称，“明祖手持一杯酒，布衣真吾友(太祖祭历代帝王庙，惟前加酒一杯，理由是只有和他一样，是从个平民老百姓当上皇帝的，即‘惟公与我起布衣而有天下’一说)煤山万寿耸峥嵘，犹是因依万岁名。” 后经考证，这是以讹传讹，不可信。甘熙即说，“万岁山在燕京，其时方以会葬不从，兴师靖难，焉有奉移梓宫不远数千里而往之事?”我也这样认为，如果真是这样，朱棣造反第一理由又从哪来？ 但这并不能证明朱元璋的尸骨就在地宫中，真相恐怕只有等到开挖明孝陵的哪一天才能最终揭开！但这个日子恐怕如开挖始皇陵一样，目前还不可能，很遥远，这也是说，朱元璋到底葬在哪，在相当长的时间内，仍将是一个谜！ 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。 在看来，既要彻底打败统治者，又要战胜关外和四川与他争夺天下的及强大的军事力量，由他一个人统一关内，君临天下，几乎是不可能的。这一思想动向，我们从李自成进京后的一系列言行中，可以清楚地看出来。他既没有派重兵去山海关外防御满兵，也没有派强大的武装继续讨伐明军。他把在北京获得的大量金银财宝，用车队地运回西安去，而不是用于强化农民军，以坚守北京城。他匆匆忙忙地在满汉地主阶级联军压境之际，举行登上宝座的仪式，然后却立即率兵撤出北京。 这些近于奇特的行动，奥秘究竟何在?李自成的一席话，可谓泄露了天机:“陕，吾之故乡也。富贵必归故乡，即十燕未足易一西安!”显然，他根本不打算牢固地立足北京，而是一心回到他的故乡陕西去，在这里裂土称王。这就表明，李自成向帝提出的和议条款中“西北一带，敕命封王”，是完全符合其思想实际的，至于“愿为朝廷内遏群贼”这?条，也不难理解。如果大顺政权不在满汉地主阶级的联合绞杀下迅速失败，不管李自成是当了封建大一统的君主，还是当了西北王，从到蜕化的历史教训，难道还不足以表明，李自成肯定要掉转枪口，向农民军开刀吗?网络配图 崇祯十七年三月，李自成在挥师北京，之际，曾经特派使者杜勋与谈判，企图订立和议。解放后，史学界在研究明末农民战争的著述中，均不提此事。是认为有关历载失实，不屑置一词，还是“为尊者讳”，惟恐道及便有所谓朝农民革命领袖脸上抹黑之嫌?不得而知。李文治先生解放前在研究明末农民战争史的专著中，却曾经论及，文曰: 十八日。或谓降自成的杜勋入城会见，盛称自成兵马强劲，愿归明为朝廷内遏群寇外御强清，但应许以不奉诏不朝觐。帝不能决，杜勋复缒城而去。或云守陵太监申芝秀在昌平降于自成，缒入京城见帝，请帝逊位，崇祯把他叱走。 一望而知，作者对此事的真实性不能断定，遂用“或谓”“或云”的笔法，予以叙述，旨在存疑。那么，李自成与崇祯帝之间，究竟有未通过太监杜勋，举行谈判，试图订立某种呢?此事所关非小，应予认真探索。 必须指出，明清之际及尔后的某些史家，囿于正统主义，十分同情崇祯帝，遇大关节处，每予偏袒，以致对此事的记载，抵牾甚多，捉襟见肘。吴伟业载谓: 十八日……贼攻彰义门甚急。监视宣大太监杜勋者先降贼，射书城上呼曰: “我杜勋也。”勋素贵，中官性服属其同类。见勋独身来，不发矢，相向加劳苦。勋曰: “宣大二十万人皆降，汝等守何益?我入城有所讲，将见上面陈之。”亟缒以入，与诸?耳语者良久。语不闻。守者前固已解体，既见耳目非是，似若持两端者，遂投兵喧呼欲下，不可止。贼乘之，外城遽陷。上闻变，登万寿山…… 这里，矛盾重重。首先，吴伟业把杜勋入城，纯粹写成是个人行动，显然是说不通的。试想，杜勋作为昔日崇祯帝的心腹太监、宣大二十万明兵的监军，如果没有获得李自成的特许，肩负重大使命，他这个非同小可的降官，岂敢擅自射书城上，高声通名?其次，杜勋既已登城，且与守城太监耳语良久，时值“平台召对何人对，皇上无言恸哭回”之际。形同釜底游魂的合朝文武，又有谁敢阻拦他入宫与崇祯帝对话?但对此下文缄口不语，顿使此事成了无尾案。至于吴氏把农民军以之势，迅速攻陷外城，写成似乎是杜勋一人在城上瓦解明军的结果，更属无稽之谈，。网络配图 谈迁记此事，较吴伟业稍具体。谓: 李自成对彰义门设坐，秦王、晋王左右席地坐，太监杜勋侍其下。呼城上曰: “莫射，我杜勋也，可缒下一人以语。”有一守者曰: “以一人为质，请公上。”勋曰: “我杜勋无所畏，何质为?”提督太监缒之上，同入见大内，盛称贼势，皇上可自为计。 这就表明，杜勋是进了深宫，见着崇祯帝的。但双方谈了些什么，却只有“盛称贼势，皇上可自为计”十个大字。就杜勋而论，如果他真的只谈了这么一句话，李自成有什么必要特派他冒着风险，入城进宫?又有什么必要对其敌手的总头子崇祯帝关照“可自为计”?而就崇祯帝而言，退百步言之，就算是杜勋只谈了这句话，他总该有个反映。但反映如何?谈迁却只字不提，使此事仍形同断尾蜻蜓。 计六奇记此事，触及到部分事实真相，但也还是仅露了个头，且将人名搞错。文谓: 贼攻平则门，喻时止。遣叛监杜之秩缒城入见当轴，议割西北一带。并犒军银百万两，皆咋舌相视，亦不敢闻于上。 这里，计六奇将杜勋写成杜之秩，谬。清初的明末遗臣杨士聪，当时即已指出，“杜勋坊刻或误为杜之秩”。但是，他毕竟透露了李自成派杜勋去见崇祯帝谈判的内容，即“议割西北一带，并犒军银百万两”;虽然这并非内容的全部，但总算接触到实质性问题。可是，计六奇在叙述中，仍把崇祯帝排除于此事之外，一口咬定无人“敢闻于上”，也就是说崇祯帝根本不知道有此事，未免愚态可掬。 谷应泰记载此事则另有一格。文曰:网络配图 李自成对彰义门设坐，晋王、代王左右席地坐。太监杜勋侍其下，呼“城上人莫射，我杜勋也，可缒下一人以语”。守者曰: “留一人下为质，请公上。”勋曰: “我杜勋无所畏，何质为?”提督太监王承恩缒之上，同入见大内，盛称贼势众，皇上可自为计。守陵太监申芝秀自昌平降贼，亦缒上入见。备述贼犯上不道语，请逊位，上怒叱之。诸内臣请留勋，勋曰: “有秦、晋二王为质，不反则二王不免矣!”乃纵之出，仍缒下。 这里，谷应泰不仅把杜勋的事，毫无根据地拉一半到申芝秀的头上，而且讳言李自成提出的和议的具体内容，用“备述贼犯上不道语”数字一笔带过，将满天星斗，化作晓风残月。但尽管如此，谷应泰毕竟记述了李自成的使者见到了崇祯帝，并当面转达了李自成的谈判主张，在这一点上，总算披露了部分事实真相。至于他笔下的“上怒叱之”，不过是创造故事，美化崇祯，力图粉饰其气节而已。 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。