的直系后代在史料上似乎没有记载，至于项家的后人，考虑到先生平日里的作风，恐怕大多数已经被杀了。哪怕有少数的幸存者，在四百年的时光当中也只能隐姓埋名生活，到了末年，这些人的后代也不一定能记得自己祖上是谁了。网络配图 同时，汉末群雄争霸，唱主角的都是地方豪强，真正白手起家的就一个人，那也是他占了汉室宗亲这个名分，在政治上有优势才能崛起的。一群隐姓埋名的人，又如何能够积攒起足以吸引人才民众投靠的人望呢?最后，虽然可能性很渺茫，假如项家后裔在历史上真的起事了，要么就会因为使用了祖先的名号而被其他势力联合绞杀，史书不留名;要么就是用了别的名义，然后淹没在了时代浪潮当中。 《》中也没有说项羽和爱情专一，他俩的爱情恐怕是后来文人们编戏文的时候借古人的名头杜撰的吧。看来项羽“情义”男人的形象值得拷问。虞姬是个“姬”，并非正妻，以项羽的身份，应该是有妻的，所以有一点可以肯定，项羽不只虞一个女人，虞也不是他最重要的女人，不然为什么不封为妻?还只是个姬?姬的地位应该和的差不多，一个被项羽宠爱的女人而已，在项羽死的时候恰在他身边，于是阴错阳差被后来文人(主要是编话本的文人)塑造成了爱情的女主角。她最后怎么死的谁也没看到，也许被项羽杀了，也许自杀了。死时先杀了儿女，皇后和后姬自杀了，封建社会就这样，不值得大惊小怪。网络配图 据秦制，“美人”是仅次“皇后”“夫人”的第三品爵位。至于虞姬，只是个“美人”的称号，地位算比较低的。另有一说：项羽应该没有正房，因为项羽很小的时候就开始跟随其叔父，没有记载项羽娶过妻，至于项羽和虞姬的关系其实说的通俗一点就是男女朋友关系，古代没有父母拍板是不能结婚的，至于项羽从小跟在项梁身边，项梁就是其合理的监护人，充当父母角色，因为父母的原因不成立;还有一个就是长期的行军打仗使得男人觉得这时候结婚不是很合适，这也可能是原因之一;第三，可能是项羽从小在家的时候就有个娃娃亲，老婆在老家，虞姬不介意这个，就跟着项羽了，是个痴情的女人。网络配图 陈平说过：“项王不能信人，其所任爱，非诸项即妻之昆弟，虽有奇士不能用，平乃去楚。”妻之昆弟是谁呢你说，虞子期应该最正确。因为这个问题在正史中没有记载，上述的两种说法仅仅是人们的推断而已。这表明了人们对这个颇富传奇色彩的的一种崇敬之情。恐怕，这种争论还要继续下去，而这种争论也会使这位英年早逝的盖世英雄更富有传奇色彩。 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。 一直以来，“为夺取后位，杀死了自己的亲生女儿，嫁祸”的说法在民间广为流传，这个说法也得到了正规史学著作的传扬。那么，“武则天杀死了自己的亲生女儿”究竟有无其事呢?武则天在中国历史上横空出世，是一个历史奇迹。但是，成功地获得皇位的武则天，身后却付出了很大的代价。围绕武则天的评价，妖魔化一直占据着传统史学的主流地位。在一系列妖魔化武则天的历述中，“武剥天杀死了自己的亲生女儿”就是典型的事件之一。 从简至繁的记录变迁 大约在永徽四年，武则天为高宗生下一个公主，但中途不幸夭折。公主之死，到底是什么原因呢?最开始的记载是很简单的，《唐会要》卷三“天后”条下是如此记载的:“昭仪所生女暴卒，又奏王皇后杀之，上遂有废后之意。”当时的武则天是昭仪，属于九嫔之首。这是她跟所生的第二个孩子，第一个是长子李弘。 网络配图 根据《唐会要》的这个记载，武则天和高宗所生的公主确实夭折，因为不知道死亡原因而且死得突然，所以称作“暴卒”。武则天充分利用了公主之死，采用悲情主义的诉求方法，把公主之死的责任推给自己的情敌王皇后。高宗看来是受到了武则天的影响，开始萌生废黜王皇后的念头。 《唐会要》一书，虽然是北宋编辑的，但是吸纳了时期苏冕四十卷的《唐会要》和时期崔铉的《续会要》，所以保存国史资料比较多，向来为学者所重。这里的记录，也相对稳重。当时，王皇后联合与武则天斗法，武则天悲情主义的战斗技巧适合当时的情况，因为毕竟是母亲丧女，说一些丧失理智的话是可能的，而高宗看见受伤的母亲，也很可能同情心上涌。 但是，高宗新生公主夭折一事，《》却没有任何正面提及，但是在武则天皇后本纪的“史臣日”中，写下了这样的文字:“武后夺嫡之谋也，振喉绝襁褓之儿，菹醢碎椒涂之骨，其不道也甚矣，亦奸人妒妇之恒态也。”其中，后一件事是指武则天残酷对待失败了的王皇后和萧淑妃，而前一件事“振喉绝襁褓之儿”，可能就是指扼杀亲生女儿的事。为什么这件事没有写入《旧唐书》的正文，而是用“史臣日”的方式表达出来，没有确凿证据女儿，推测起来大概这个时候已经有了武后杀亲生公主的说法，但是不能落实，只好用这种更具有个人意见的方式表达出来。 《旧唐书》这种比较概括的说法，到了《新唐书》中凌空一跃，变成了非常具体生动的描写。《新唐书·后妃列传》的文字是这样记载的:“昭仪生女，后就顾弄，去，昭仪潜毙儿衾下，伺帝至，佯为欢言，发衾视儿，死矣。又惊问左右，皆曰:‘后适来。’昭仪即悲涕，帝不能察，怒曰:‘后杀吾女，往与妃相谗娼，今又尔邪!’由是昭仪得入其訾，后无以自解，而帝愈信爱，始有废后意。”在这里，公主之死的过程详细而生动。 《》的记载，直接继承了《新唐书》，文字如下:“后宠虽衰，然上未有意废也。会昭仪生女，后怜而弄之，后出，昭仪潜扼杀之，覆之以被。上至，昭仪佯欢笑，发被观之，女己死矣，即惊啼。问左右，左右皆曰:‘皇后适来此。’上大怒曰:‘后杀吾女!’昭仪因泣诉其罪。后无以自明，上由是有废立之志。” 仔细比较，《资治通鉴》这段文字基本采自《新唐书》。皇后看望新生公主，离开以后，武则天偷偷杀掉公主，然后伪装现场。唐高宗到场，武则天假装欢笑，掀开被子，发现公主已经死亡。询问左右，大家都说刚才皇后来过。于是皇帝大怒，认为是王皇后“杀吾女”。王皇后自然无法解释，于是皇帝开始产生废立皇后的念头。以上基本情节，两书都是相同的，而且细节越发生动详细。 但是，细节越生动越详细，越发引人怀疑。且不说《通鉴》对《新唐书》这种细节修改，已经使得过程发生变化。我们要问的是，倾向合理化的修改，意图是什么呢?在中国古史研究中，曾经有过一个“层累地构造学说”，意思是古代的历史随着时间而越来越清晰，恰好证明是后人缔造的结果。文学史上也有类似的问题，作品在流传的过程中被不断地加工和创造，最后的模样与初始状况相去甚远。宫廷秘史就符合了这种规律呢!所有的当事人都没有留下记录，那么后人是通过什么途径反而获得了更多的细节呢?所以，在今天，当我们面对的历史事实，有着一个由简至繁的描述过程的时候，我们至少可以提出疑问。 王皇后在武则天入宫前已失宠 网络配图 现在的史籍记录，不论是《唐会要》还是《新唐书》，对于王皇后地位的危机，多强调是小公主之死带来的后果。具体而言，就是唐高宗从此开始有了废后的念头。其实，王皇后的危机不是从小公主之死开始的，而后来王皇后的被废，也没有证据显示公主之死发挥了作用。 王皇后的危机，在武则天入宫之前已经显现。王皇后出身太原，在当时是天下一等士族。王皇后虽然出身名门，名正言顺，但是她跟高宗的关系似乎从很早开始就存在问题。高宗与萧淑妃连续生育一儿两女，证以《唐会要》的说法“时萧良娣有宠，王皇后恶之”的记录是有根据的。武则天二进宫，是王皇后引进的，而王皇后的动机很难说是光明正大的，因为她召武则天入宫，依然是与萧淑妃争宠的继续，“欲以间良娣之宠”。只不过事与愿违，武则天“既入宫，宠待逾于良娣，立为昭仪”。王皇后引狼入室，萧淑妃的恩宠虽然解除，但是武则天后来居上，王皇后依然不得宠爱。 唐高宗不喜欢王皇后，才是王皇后的真正危机所在。也正是因为皇后有如此危机，她的舅舅柳爽才在永徽三年七月，酝酿确立太子之事。《新唐书》本传记录到:“王皇后无子，后舅柳爽说后，以忠母微，立之必亲己，后然之，请于帝，又爽与褚遂良、韩瑗、、于志宁等继请，遂立为皇太子。”显然，皇帝开始并没有同意皇后的请求，但是长孙无忌等朝中重臣纷纷出动，皇帝只好妥协同意。而立李忠为太子，文字记载很清楚，就是为了稳定王皇后的地位。而这个时候，武则天与唐高宗的第一个儿子尚未出生，更不要说公主之死了。 网络配图 确立李忠为太子，并没有挽回壬皇后的地位危机。就在太子确立以后不久，唐高宗与武则天的第一个儿子出生。这个儿子被命名为李弘，而李弘这个名字本身就意味深长。以来，道教为主的社会传播渠道，一直盛传“老君当治”、“李弘当出”的谶语，宣传李弘为真命天子。根据唐长孺先生的研究，唐高宗和武则天给自己的儿子命名为李弘，就有应谶而为的意思。而当时李忠已经确立，这不正暗示着对李忠的不认可，也就是对王皇后的某种不承认吗?如果说王皇后的地位危机来自武则天的攻击:不如说来自唐高宗很久以来对她的冷淡，而唐高宗命名儿子为李弘，其实已经预示着皇后的更大危机。明确地说，这个时候，唐高宗如果还没有换皇后的念头，这些问题都无从解释。 在李弘出生的这个时期，武则天与王皇后、萧淑妃的联盟斗争已经有一段时间，而胜利的一方属 于武则天。上文引证《唐会要》武后传、《旧唐书》武则天本纪和《新唐书》王皇后传说明，各书在描述双方斗争的时候，立场有所不同，但是武则天的胜利却是公认的。所以，武则天作为当事人，唐高宗对待王皇后的看法以及皇帝与皇后关系的幕后因缘，都是应该的。王皇后从来没有得过高宗的恩宠，对于高宗而言，王皇后早就是昨日黄花。所以，废黜王皇后在唐高宗这里根本没有感情障碍，障碍只在朝中大臣而已。对于唐高宗感情脉搏的武则天，对于已经失败的王皇后的继续打击，有必要付出亲生如女儿生命这样沉重的代价吗? 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。