嗨又和大家见面了，今天小编带来了一篇关于的文章，希望你们喜欢。 司马光和王安石是不是挚友，这个是有存疑的。但是作为在人格道德上都有很高修养的人，他们之间的斗争是你死我活的，但是又都是君子之争，他们之间并没有斗到人身攻击的地步。他们是政见不同的两个人，他们之间的斗争，也纯粹是治国理政的理念的不同。 王安石死的早，据说是司马光上台之后，把王安石的新法全部废掉，在南京隐居的王安石，听到后，据说他一声长叹，说把其他的废掉也就算了，为什么还要把保甲法等改革措施废掉呢!在这之后，王安石郁郁而终。 但司马光对王安石的评价是很高的，起码在人品上，认为王安石是个道德文章都很高尚的人。司马光认为，王安石的缺点就是执拗，就是偏激。司马光说，“介甫固大贤，其失在于用心太过，自信太厚而已”。司马光总是维护着王安石的形象，“人言安石奸邪，则毁之太过;但不晓事，又执拗耳”。而更是赞叹王安石“不知几百年方有如此人物!” 但是，对于王安石的变法，司马光是持彻底否定的态度的。那么，为何这两位政治家，在改革这方面，有如此不同的态度呢? 这源于王安石和司马光对改革的理念的不同。 早在王安石在下面做地方官的时候，王安石就显示了一个搞经济的高手的能力。在自己的任上，王安石做了一系列的改革试验，把地方经济搞得风风火火，终于引起了的重视，后来把王安石调到中央，准备让他主持全国的改革。 其实，王安石改革的主要出发点，就是赚钱。当时北宋王朝的财政情况已经相当恶化。用当时的财政大臣的话说，就是账面上只剩下一些数字了，基本上没钱了。而的主要目的，就是替政府赚钱，缓解严重的财政危机。王安石在经济上，具有现代的眼光，他认为，钱是可以生钱的，是赚出来的，而不是省出来的。所以他搞的一系列改革，比如等，一方面是限制大地主的土地兼并，另一方面是用小额贷款的方式，从农民身上赚钱。在改革刚刚开始的时候，确实大大缓解了政府的财政危机。据说宋神宗看到国库里的数额巨大的钱财，开心的不行，认为改革已经取得了巨大的成效，也就下定决心，让王安石继续变法。 但是王安石变法也存在很大的问题。后人评价说，法是好法，但是让执行的人给搞歪了。王安石为了迅速推行改革，就任用一大帮心怀鬼胎的小人去做官，结果被私欲蒙蔽的这些人，严重曲解了变法的精神，严重损害了老百姓的利益，也确实造成了民不聊生的后果。 而司马光是一个老成持重的官僚。在缓解政府的财政危机上，司马光认为，让钱生钱纯粹是无稽之谈，真正要解除财政危机，就是要省钱。也就是说，王安石认为要开源，而司马光认为要节流。所以，在这个方面，王安石和司马光的思想是完全对立的。所以，司马光要强烈反对王安石的变法，在王安石如日中天的时候，司马光宁愿躲起来花了19年修，而到了时间成熟的时候，出来一举废掉了王安石的新法。 司马光反对王安石变法的理由，还有一个他的特殊的理论，叫破屋理论。司马光不反对改革，但希望改革要平稳地进行。对于改革，他有一套著名的“破屋”理论。他认为“治天下譬如居室，敝则修之，非大坏不更造也”，因为“大坏而更改，非得良匠美材不成，今二者皆无，臣恐风雨之不庇也”。近代法国人托克维尔写了一本《旧制度与大革命》，他认为改革的后果是引起人们要求进一步改革，但改革却又无法满足无限度的改革要求，因而造成民众不满情绪加剧，最终可能酿成革命。也就是说，改革既要大胆又要审慎。看来，托克维尔颇得司马光“破屋”理论的精髓。 一个是要赚钱，一个是要省钱，一个是要大力推进狂飙突进的改革，一个是秉承破屋理论，王安石与司马光，为此斗争了一辈子。也最终把北宋斗进了的深渊! 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。 在取得帝位以后，不断加强的权力。洪武十三年(1380年)，废除中书省，罢置丞相，政事归于六部，六部直接对皇帝负责，权力集于皇帝一身。又相继制造、之狱，株引牵连，杀戮达五六万人，把和他共同打天下的功臣宿将诛杀殆尽，从而解除了武臣对皇权的威胁。与此同时，朱元璋也向文人开刀。明王朝刚刚建立，朱元璋又是从“贼”出身登上皇帝宝座的，因而一班前朝过来的文士还不愿和新朝合作，不肯出来做官。以致朱元璋下令把“寰中士夫不为君用”列入法律条文，加以惩处(见《明史刑法志》)。另一方面，朱元璋对已经出仕的文人，也并不放心，疑心这些人用文字对自己和朱明王朝进行讥讪诽谤，所以特别注意奏章的字里行间有无这类文字。 我们且看他用什么手段置人于死地。一、以附会字形加罪于人。当时有一位高僧，法名来复，朱元璋请他吃饭，来复谢恩诗称：“全盘苏合来殊域，玉婉醍醐出上方。稠叠滥承天上赐，自惭无德颂陶唐。”朱元璋见诗大怒，曰：“汝诗用‘殊’，谓我是歹朱耶!又谓‘无德颂陶唐’，欲以陶唐颂我，而未能也。何物奸僧，大胆如此!’遂斩之。”(《小史》卷一)这位和尚虔诚地拍马屁，万没想到朱元璋用字形分解法来加罪于他，结果自己的身首也被分解了。 又有一位中书舍人詹希原，字写得很漂亮。朱元璋命他书写太学“集贤门”门额，因“门”字右直微钩起，朱元璋就挑了眼，说道：“吾方欲招贤，原乃闭门，塞我贤路耶!”遂杀之(马朴《谈误》卷四)。“门”字右直挑钩，是规范书体，千古如此，怎么到了朱元璋那里就不能挑钩?具有讽刺意味的是，朱元璋自己所写的“门”字，也是“右直微钩起”(见吴晗先生《朱元璋传》卷首所附朱元璋的亲笔书影)。如此，则朱元璋应自履其罪了。 二、用同音、方音曲解文义而加罪于人。明初名儒卢熊以印文篆书“兗”字类“兗”字，上书请改正。朱元璋看了大为恼火，说道：“秀才无理，便道我兗(滚)哩!”几被祸(《水东日记》卷四)。卢后仍坐累而死。 其他如浙江府学训导林元亮为海门卫作《增俸谢表》，内用“作则垂宪”被诛;北平府学训导赵伯宁为都司作《万寿贺表》，内用“垂子孙而作则”被诛;福州府学训导林伯璟为按察使作《贺冬节表》，内用“仪则天下”被诛;桂林府学训导蒋质为布按二司作《贺正旦表》，内用“建中作则”被诛。常州府学训导蒋镇为本府作《贺正旦表》，内用“睿性生知”被诛;澧州学正孟清为本州作《贺正旦表》，内用“圣德在秋”被诛。以上诸条，朱元璋用他所操的淮南方言，读“则”、“贼”同音，“作则”即“作贼”，这不是在骂他曾做过“红巾贼”么?“生知”被读作“僧知”，“圣德”被读为“僧得”，这不是揭他早年曾当过和尚的老底么? 三、疑文字触犯皇权而罪人。苏州知府魏观，因在张士诚宫殿遗址上修建知府衙门，犯了皇权忌讳;高为魏观作《上梁文》，内有“”字样，被认为有不臣之嫌，魏观、高启均被腰斩(见《明史桂彦良传》)否则又成一血案。 朱元璋所加给表文作者的罪名，均无事实根据，是道道地地的冤案。表文的作者本来是颂扬朱明王朝强盛和朱元璋的圣明，且文词也都是一般常用的套语，并无反明思想和讥刺之意，这一点与后来的清代则大不相同。清代文字狱，无论牵连之广，杀戮之惨，均远远超出明初之文字狱。但就事实而言，文字狱虽也有一些系附会而成的冤狱，但有不少案件所加的罪名却有一定事实缘由。文章的作者或不奉清朝正朔，或斥满人为夷狄，或语含讥刺等。写书或传布之人，不少是有强烈的反清复明的民族意识的，因而形诸文字，表现了对异民族统治的反抗。明初的情形则不然。朱元璋推翻了的统治，汉族士大夫对元朝没有那么强烈的留恋故国之情，“以夏代夷”，在他们看来是顺天应人的，因而不存在像清初那样反清复明的民族情绪。明初的文士之所以不愿与朱明王朝合作，一则是耻仕二姓的思想在起作用。二则是一班士大夫还在观望，若贸然出仕，万一朱明王朝短命，则终身背上“以身事贼”的黑锅。三是明初用法严酷，许多当官的，说不定哪一天就保不住脑袋，这也使不少文士逡巡却步。但无论从哪一方面考虑，士大夫阶层与朱明王朝并无根本的利害冲突，还不至于对朱明王朝反抗、讥讽。 朱元璋出身微贱，父祖辈均是佃户，他本人从小跟着父祖为人佣作，后来当了和尚，又参加了被称为“贼”的起义军。虽说后来登上皇帝宝座，但对自己“下九流”的出身和经历，总觉得不光彩，因而总怀疑别人揭他的短。在这种神经质式的疑心的驱使下，看到臣下的奏章表文，居然处处都在讥和尚、骂盗贼，处处在诅咒朱家王朝短命。这种自卑感的变态表现，则是朱元璋本人经常把“朕本淮右布衣”、“江右布衣”之类的话挂在嘴上，临死时还说：“起自寒微，无古人之博知。”(见《明史他人讲，则是别有用心地刺毁朕躬了。 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。