很奇怪，《》中这位最后的胜利者，这最终统一了天下的西晋王朝的奠基人，留给我的竟然是这样一种感觉。 尽管史书上清清楚楚地记载着他的外表：，非人臣之相也，但在我心中，他的面目却如此模糊。我怎么也没法相这个表面上浑浑噩噩的老者，能有着一双鹰的眼睛、狼的耳朵。我没法想象那双混沌的老眼也能暴射出犀利的凶光，我更没法想象那副“面正向后而身不动”的“狼顾”模样。 我知道这对他不公平。一个能让视为最大隐患、能成为最强劲敌手的人，一个集厚黑学之大成的阴谋家，一个为自己的子孙夺得了天下的准窃国大盗，无论如何都应该带着些阴沉诡谲的气质，或多或少。可是他展现在我面前的，却只是一次次的装聋作哑，假痴不癫。以至于每次读到这个永远、的老者出场，我总是会习惯性地和他那些政敌一样，撇撇嘴，露出一丝不屑的笑容。 是啊，这是个索然无味的人物。与那些灿若群星的谋臣勇将相比，他没有任何闪光之处：没有曹操的霸气张狂，没有诸葛亮的挥洒自如，没有的风流倜傥，没有的睥睨天下，没有的激情飞扬……翻遍全书，最乏味、最没有英雄气概也最不讨人喜欢的两个主要人物，一个是毕生都窝窝囊囊的刘皇叔，另一个便是这位司马宣王。 结果，偏偏是这个最乏味、最没有英雄气概也最不讨人喜欢的，笑到了最后。也许真是君子不敌小人、英雄不敌无赖，曹操、、诸葛亮、……无数当世人杰近百年的逐鹿问鼎，却徒为司作了嫁衣，上天总是这样愚弄着我们的感情，我只能无可奈何地发出“时无英雄，使”的慨叹。 盘点司马懿成功的资本，我感到的是一种啼笑皆非的荒谬。诚然他有自己的真才实干，可比起其他人，终究还是逊色了一筹：打仗不如曹操，治国不如诸葛亮，识人不如刘备，谋略不如、，勇武不如、，魅力不如孙策、周瑜……之所以能成为最后的赢家，首要原因居然是——长寿。他比66岁的曹操晚死31年，比63岁的刘备晚死28年，比40岁的晚死25年，比54岁的诸葛亮晚死17年，比34岁的晚死12年，只比72岁的孙权早死1年，竟一直活到了73岁，居然是曹丕、曹叡父子二人寿命的总和。在人才凋零的三国后期，阅尽魏蜀吴，能出其右者竟都已相继作古，上天为司马懿带走了所有强悍的对手，给他剩下的不过是一个可以玩弄于股掌之上的7岁小，一个金玉其外、败絮其中的草包政敌，两个一天天走向腐朽没落的敌国，至于孟达、公孙渊、王凌之流，更是碌碌之辈，不足挂齿。于是我从他身上总结出的最大经验便是——即使你不如对手强，至少也要比他们活得长。 然而有得必有失，在这场遥遥无期的长寿竞赛中取得胜利，司马懿同样也付出了惊人的代价。他那漫长的人生颇为坎坷，论命运的多舛，恐怕仅次于一生都郁郁不得志的刘备：《三国演义》群星璀璨的前半部，这个人物一直地隐藏在曹操身后的阴影中，从29岁出仕到曹丕称帝，被压制了整整10余年；曹操、曹丕相继亡故，他崭露头角没多久便被朝廷贬黜；虽然后来得以官复原职，但紧接着又被（演义中的）半仙诸葛亮一次次打得左支右绌；好不容易拖死诸葛亮，却被政敌再次排挤出权力中心，又是长达10年之久……73年的生命，44年的仕途，居然绝大部分岁月都在不如意中度过，这样的人生，是怎样的晦暗压抑？ 面对着如此不公甚至残酷的命运，换成其它任何人恐怕都会，然而司马懿却偏偏是个例外：数十年如一日地蛰伏隐忍着，藏匿自己的锋芒，掩饰自己的光彩，甚至泯灭自己的人格，无论是居庙堂之高还是处江湖之远，始终是这样坚忍不拔地一次次承受住了来自对手，也来自命运的各种各样的打击与考验。割草喂马的生活没能磨灭他的野心；祖孙整整三朝四代的猜疑冷淡没能瓦解他的力量；宦海的潮起潮落没能淹没他；疆场的没能击垮他；政敌的排挤打压更是没能动他分毫…… 他的那些对手，在性格上各自都有着强大的优势，同时却也各自有着致命的弱点。曹操败于贪，过分的自我膨胀使他太盲目轻敌，结果导致了赤壁的惨败；（演义中的）周瑜败于嗔，过分的嫉妒使他盛年夭亡，饮恨千古；诸葛亮败于痴，对信念的过分追求使他耗尽了自己的生命之火，最终灯尽油枯。狂放的曹操败于狂放，激情的周瑜败于激情，执着的诸葛亮败于执着，他们各自鲜明的性格成就了他们，也毁灭了他们。唯有司马懿，性格上几乎没有任何亮点，然而与之对应的，便是没有任何破绽缺陷。这是司马懿的乏味之处，也是高明之处，更是可怕之处。 在旁人，在我们这些读者眼中，喜怒哀乐忧悲惊恐，能干扰常人的一切情绪，到他这里竟完全不起作用： 他没有恐惧，刺客的利刃架在脖子上，他还能继续假寐； 他没有沮丧，一次次地被贬黜、一次次地吃败仗，他都没有灰心丧气、一蹶不振； 他没有快乐，无论取得了什么样的成就，他都没有长久沉醉在胜利的喜悦中，而是继续殚精竭虑，地盘算下一步棋该怎么走； 当然，和古往今来所有成功的政治家一样，他也没有怜悯，击败曹爽后不为任何哀求所动，充分发扬了“对敌需狠，斩草除根，男女老幼，不留一人”的精神，冷酷无情地灭掉了对方的三族； 最后，还有最重要的，他没有愤怒，面对着诸葛亮的羞辱，他居然能坦然穿上女人的衣服，面对着曹爽的骄横跋扈，他宁可躺在病榻上装疯瘫； …… 最为可怕的是，这种隐忍的功夫仿佛已臻化境，他的情感几乎完全可以做到收放自如，彻底服从于理智。在这点上，与司马懿对比最鲜明的还是刘备。整部《三国演义》中最能忍的两个人，仍然非他俩莫属。两人同样野心勃勃，同样忍辱负重，同样压抑自我，但二者之间最大的区别，却使得他俩形似而神非。来自北地边陲的刘备，身上多少流淌着些胡人剽悍的热血，他终究还是个性情中人，否则关张相继殒命后，他不会那样，不会不计后果地攻打东吴，为此付出一切代价也在所不惜。他的压抑自我与自身的天性完全相悖，所以他的忍耐也就充满了被动的痛苦。然而司马懿却迥然不同，不同于刘备的矛盾挣扎，他的忍耐完完全全是出于清醒冷静的主动选择，那样安之若素，那样自然而然。我怀疑这人性格中是否天生就带着那么一股冷漠凉薄，或许正如吕布纯粹是为战斗而生一样，他也纯粹是为玩弄权术而生？这是个什么样的人？这是一个冷酷的人，一个阴狠的人，一个不择手段的人，一个很难称之为人的人，简直是一架冷的机器，只有对形势和利益的缜密算计，没有任何常人的情感。 不知为什么，这人居然令我想到了关汉卿的自我表白： “我是个蒸不烂、煮不熟、捶不匾、炒不爆、响当当一粒铜豌豆……” 司马懿实在是一只龟，万年龟，龟虽寿；更是缩头龟，忍者龟，龟仙人。 可他是一味的隐忍么？绝非如此！光靠着隐忍能实现自己的野心么？决不可能！后退是为了更大步的前进，防守是为了更好的进攻，拳头收回来是为了更有力地打出去。司马懿数十年如一日的忍耐，也同样是为了积蓄力量，为了时机成熟后的爆发。旬月内剿灭孟达、百日内平定辽东、数日内完成高平陵事变，这样迅雷不及掩耳的速度，这样的威力，能是一个只会唯唯诺诺的糟老头做得到的么？ “凡攻敌，必先扼其喉而捣其心。”司马懿的手段，真可谓不发则已，一发必中。 金庸曾为中国历史上成功的政治领袖列出了几项要求，排在最前边的第一个条件便是“忍”，这里又包含三个层次，一是克制自己之忍，二是容人之忍，三是对付政敌的残忍。司马懿完完全全符合这些：数十年的蛰伏是为克己之忍；诈中、死诸葛走生仲达是为容人之忍；南平孟达、北破公孙渊、内摧曹爽是为对敌残忍。李宗吾曾曰，刘备皮厚，曹操心黑，孙权厚黑皆不够，司马懿却是皮既厚心且黑，其人理论是否正确姑且不论，对仲达的断言却还算精准。 更令人惊讶的是，这位有着重大嫌疑的阴谋家，原来还饱受儒家思想熏陶——出身于“传礼来久”的士族大家，与崔琰等名士交好，《晋书宣帝纪》更是记载他“少有奇节，聪明多大略，，伏膺儒教”，实在。然而仔细想想，却也在情理之中，有人说宿儒未必都是大奸大恶之辈，可大奸大恶之辈却多是宿儒，话虽刻薄，但未必没有道理：最锲而不舍追求贞节牌坊的，恰恰是婊子；越是一肚男盗女娼的，越是要满嘴仁义道德。既然如此，司马懿成得了例外么？这或许可以算是另一种意义上的“皮厚”吧？ 根据司马懿自幼所信奉的儒家学说，他的人生其实是最成功的，整个三国时代，只有他一个人完全做到了“修身，齐家，治国，平天下”：那么多年的隐忍韬晦，能说他没修身么？教出了、这心思能的两个“德才兼备”的儿子，能说他没齐家么？位极人臣、权倾朝野，能说他没治国么？给子孙们打下了统一的基础，能说他没平天下么？再看《三国演义》中被立为道德标杆的刘备、诸葛亮、关羽，至多做到了前两层，诸葛亮勉强达到了第三层，与司马懿相比，实在是萤火与日月争辉，“犹驽马并麒麟、寒鸦配鸾凤耳”。 可纵然如此，对这位内圣外王的三国第一人，我还是没有多少好感；对他建立的那不世功业，我也同样提不起多大兴趣。恐怕自己真不是做政客的料，扪心自问我学不了司马懿。我实在难以想象，为了达到自己的目的，这个人竟能如此无所不用其极：每天都要压抑自己的情感，掩饰自己的本心，揣摩别人的心思，孜孜不倦地去策划如何算计别人和防备别人算计，就这样度过自己大半生的时光，还要赔上一辈子的幸福和快乐，赔上自己的一切人格甚至人性……而在《》中读到他的谢幕演出，我更是深感匪夷所思：当司马懿忍耐了最后一个10年，彻底铲除了曹爽、一朝咸鱼翻身时，他已年届古稀，离人生的终点只有区区3年。即使是这样，时日无多的他仍然没有告老还乡、颐养天年，居然还在自己生命的最后关头回光返照了一把，铲除了最后一个政敌王凌。好个战斗的一生，好个“生命不息，战斗不止”，好个“与人斗，”！ 可是，有这个必要吗？他这样一生营营役役，又换回了怎样的成功？那个目标真的伟大到值得他做出这样的牺牲吗？恶的手段能换来善的结果吗？ 而对我的这些疑问，历史给出了自己的答案： 公元262年，魏将邓艾偷渡阴平、奇袭成都得手。 公元263年，蜀后主降魏，蜀汉率先灭亡，共历备、禅二帝，前后42年。 公元265年，司马懿之孙逼魏主曹奂禅让，废其为陈留王，曹魏灭亡，历丕、叡、芳、髦、奂五帝，前后45年；司马炎登基，改国号晋，改元泰始，是为。追谥司马懿为宣帝，其叔父司马师为景帝，其父司马昭为文帝。 公元279年，晋大举伐吴，步骑二十余万分五路直指建业、夏口、江陵等地。晋将王浚率水军自巴蜀顺江而下，直逼建业。 公元280年，晋将王濬破建业，吴主降晋，孙吴灭亡，共历权、亮、休、皓四帝，前后58年。华夏历经将近一个世纪的分裂混战，至此重归统一，史称三分归晋。 然而，故事却并未就此结束，这个结束了长年战乱的新朝代竟然毫无任何新气象，反而从头到脚浸透着史上罕见的腐朽黑暗。统一天下后，整个朝廷便由上至下沉浸在一片醉生梦死中，皇帝过着的生活，大臣们以奢侈浪费为能事，黎民百姓继续。中央朝廷与各地藩王的矛盾、各地藩王彼此之间的矛盾、汉族与少数民族的矛盾、士族与庶族的矛盾、民间知识分子与官方意识形态的矛盾，各种各样的矛盾都在表面的繁荣下不断激化。随着、，这个糜烂透顶的王朝急速滑向了衰落，仅仅维持了52年便。它所经历的五位皇帝，同时也是司马懿的后代们，一个病死，两个被毒死，另两个因国破被杀，几乎皆未得善终。 而晋之后的中国，更是开了长达数百年的真正乱世。 有破，无立。司马懿打碎了旧世界，他的子孙们却没能建立新世界，于是他打出的天下，终究还是乱世中城头不断变换的大王旗之一而已。这个纯纯粹粹的目的论者，这个彻头彻尾的实用主义者，从来只会关心能否实现目标、能否取得胜利，除此以外的一切他全都漠不关心。最后他成功了，可事实却偏偏证明，他以献祭般的牺牲换回的所谓成功，竟是何等的苍白，何等的单薄，何等的惨淡，不过又是一场清秋大梦而已，转瞬之间便消失在历史的洪流中，还是被乱哄哄你方唱罢我登场的一个又一个乱世所取代。这些，的司马懿若是知晓，不知该作何想？ 这是我关于三国的这组文字中最后的一篇，之所以选取司马懿作为最后一个登场的人物，正是因为这个人物的性格，浸透着浓浓的时代特征。历史上的乱世，有时是勇士与贵族之间的堂堂战阵，如；有时却是流氓对泼皮的市井械斗，如五胡乱华、。三国演义的前半段属于前者，后半段却属于后者，它以最浪漫的桃园三结义为开始，却以最现实的三分归晋为结束。于是相应地，关于三国的这组文字，也就应该以刘备为开头，以司马懿为结尾。前者虽然本人并无太多英雄气概，但却有着众多充满英雄气概的兄弟和部下们，而后者无论从哪个方面看，都离“英雄”这个字眼相去甚远。他开始活跃的时代，正是一个后英雄时代，远大的志向不见了，雄浑的战争不见了，激动人心的传奇不见了，就连慷慨悲壮的死亡都不见了，只剩下明争暗斗、投机取巧、尔虞我诈、，手段性的一切成为了主题，在历史舞台上卖力演出的，全是一群粉墨登场的跳梁小丑。纵然这是时代的选择，但无可置疑的是，其中却也浸透着命运对人世浓重的嘲讽与感伤。 还是用《三国演义》开头的那首《临江仙》作为结束吧： “是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。” 司马懿权谋之术不下于曹操，用兵之道不输于诸葛亮，但他的历史传说和一般人眼中的地位却远逊于两者。究其原因，是因为他的阴柔和隐忍之术往往被中国人认为不够光明正大，他缺乏曹操那样顶天立地的英雄气概，也缺乏诸葛亮那样的忠贞与悲剧气质。然而，他混合儒、道、权谋家的多元气质也许正是三国时代精神的典型代表。或者可以说，真正能够代表三国时代精神的，是曹操，是诸葛亮，更是司马懿。 司马懿同志太能忍了，活活把诸葛亮耗死了。 "于是我从他身上总结出的最大经验便是——即使你不如对手强，至少也要比他们活得长。" 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。 一、 顶着“兵仙”头衔而战绩平平。 根据百科中关于《还定三秦之战》《安邑之战》《》《潍水之战》《陈下之战》介绍;又看数遍《》发现韩信战功真是战绩平平乏善可陈，如何能配兵仙称号? 《列传》发现韩信战功没有多少，对话就占到了百分之九十以上，如此的往《淮阴侯列传》里大量的注水。司马迁就是为了把战绩平平的韩信给打造成名将形象。 为什么司马迁如此的包装韩信? 汉初历史记载多源于自司马迁，而因为司马迁被宫后对怀有很深的怨念，我们知道都是极其变态的司马迁为了报复汉政府，于是就极尽摸黑汉朝的开国。如果你想黑一个人，拔高被他干掉的人，是一个很好的办法。韩信被汉朝干掉，于是就为司马迁提供了极好的黑刘邦的素材，如此司马迁真是的包装韩信。本来韩信谋反被杀是完全咎由自取，现在大家都认为好像韩信功高震主被杀，说刘邦背信弃义过河拆桥。其实完全是受司马迁误导，韩信战绩只能算平平根本扯不上有多高。 二、 周瑜顶着“文武韬略”头衔而名不符实。 中国古代所谓名将，分成两种。一种是被后世用兵打仗的人各种吹捧。另一种则是被后世的小文人各种吹捧。比如像里，吹捧的就是这样懂军事的指挥家。而吹捧周瑜的呢，就是、这样的不懂军事的文人。 其实看《》，基本可以得出一个结论，周瑜在三国，基本上就是一个比打酱油稍微好点的角色。 从史料可以看出，献计和执行者都是，周瑜只是起决策作用，他并没参加战斗，决策功劳是必须有的，不容磨灭。 南郡之战，是真正意义上周瑜统帅指挥兵团的一次大兵团战争。这场战斗，耗时一年，双方大战数次。 南郡之战周瑜的指挥能力并不是很出色，起先周瑜指挥还处于劣势，，先后献计，才扳回劣势，最后把自己给搭进去，弄的重伤。 周瑜军事能力已经被分析出来了，总结一句：庸碌无为，二流武将水平。 所以说，后世不以周瑜为名将，是有道理的。如果不是罗贯中的《》大肆吹捧，周瑜在历史上基本就是个路人。 三、 曹操顶着“三国第一军事家”名头而军事平庸。 曹操的军事能力完全是被武帝纪吹出来的，而其平庸的军事战略能力很早就能够看出，其第一战如果按照武帝纪记载[到荥阳汴水，遇卓将徐荣，与战不利，士卒死伤甚多。]云[小敌之坚，大敌之擒。]曹操带着人马与西凉铁骑正面对战，扬短避长，自取其败，算是白读。 清算一下曹操的对手：[无谋而多猜忌，不能制御其党]，可曹操遇上，连连惨败，若不是当，早已完蛋。刘备[拙于用兵]，可一旦羽翼丰满，立马叫曹操吃瘪。一区区地方小军阀，有了助阵，曹操在拥有，，的情况下即连征不克，败军失将，脸面丢尽。黄盖一老卒，即将曹丞相估成粽子，上屉蒸熟。至于在历史上是个角儿的，譬如周瑜，那老曹更是孔夫子搬家，先败赤壁，再败乌林，输干赌本，一败涂地。 四、 项羽顶着“羽之神勇，千古无二”名声而浪得虚名。 看了多遍《史记》发现项羽军事才能只是司马迁吹捧的厉害。《项羽本纪》司马迁吹得比较厉害而且夸张的更恐怖，彭城三万破五十六万联军;广武项羽怒目吓的汉楼烦将躲起来;东城项羽怒目汉追军赤泉侯杨喜，吓的杨喜人马俱惊，逃跑数里;乌江边项羽步战独杀数百汉军铁骑，项羽如此能力根本不是人类范畴能够达到的。 联军真有56万人吗?根本不可能，都是司马迁为了吹捧项羽夸大悬殊力量很大，让人认为项羽三万破56万战神形象一览无余啊!如果联军真有56万那运粮草的民夫需要达数百万，可能吗?根本不可能实现，其实司马迁都是把民复都给算进去充数，数万军队就要动员十几万民夫，何况几十万大军。 五、 孙武顶着“兵家之祖”名头而纸上谈兵。 就因为孙武写了一部《孙子兵法》后人为给孙武脸上贴金，把本来是吴王亲自挂帅率领的吴军大破楚军的后人都吹到变成是孙武指挥的经典之战了，柏举之战名将伍之胥的作用都比孙武大，伍之胥曾独自率兵多次击败过楚军，而孙武从来就没有单独带过兵。 六、 李广顶着“”名头的常败之将。 《史记李将军列传》描述了号称飞将军李广的坎坷一生。文中洋溢着作者寄予的一种独特的深深的同情与感慨。作者对李广一生在贵戚的排挤压抑中度过深为感愤,对他“引刀自刭”的悲惨结局寄予的深厚同情一直左右着读者之心。于是后人写道：“李将军的保卫祖国边疆的功绩、超凡绝伦的勇敢，以及敌人闻之丧胆的声威也通过作者的笔深深地铭刻在人们心上。” 千百年来,却几乎没有几个人透过这层深厚的同情之网，冷静地全面地观察主人公的一生。实际上，这位深受后人尊敬的李将军，有名将之称而无良将之实。更准确地说，李广是一个怀有精湛武功与异常勇敢的冲锋陷阵的个体性的勇士，而并没有指挥、攻城破敌的大将之才。 七、 袁崇焕顶着“明末长城”头衔而迷雾重重 “任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。”——钱穆《国史大纲》序 袁崇焕翻案与否，本对中华历程无关大碍。但纠清袁一案，足以见国人的部分历史观。 袁崇焕是明末被北京民众生啖其肉的“汉奸”?还是清廷包装推出的“大英雄”? 恐怕都不是，综合分析，袁确“刚正、孤迂、清廉和忠耿”，但同样“性格暴躁,攘臂谈天下事,多,而终日梦梦”，好为大言，剑走偏锋，一优秀但不够杰出。 八、 陈庆之顶着“白袍战神”头衔而夸大其词。 “(陈庆之)以3000人将20万敌军打得”的神话战绩——这乍一看简直是骇人听闻，其实细究一下，谎言不戳自破。 陈庆之护送，千里挺进，直至攻占了洛阳城，这是无可争辩的事实，但陈庆之为什么能够这么轻易千里杀入洛阳城呢?这跟北魏朝廷的应敌策略有关。 当时北魏国内可谓烽烟遍地，各类起义事件层出不穷，就在陈庆之护送着外逃的北魏宗室元颢杀回夺权的同时，山东一带也崛起了一支以邢果为首、人数逾10万的起义军。要先对付哪个呢?经过延议之后，北魏朝臣们一致认为元颢、陈庆之这边“孤弱不足虑(因为才7000人)”，而邢果那边“众强盛，宜以为先”，所以他们作出决定：“(先)定齐地(即先打邢杲)，还师击(元)颢。” 这便是陈庆之得以畅通无阻千里直杀洛阳城的最大原因，魏军主力倾巢而出，朝廷一号人物征讨流民未归(等他回来后便将陈庆之杀回南梁)，二号人物元天穆又出征东边的邢杲，于是主要的精兵猛将全部调出，一路空虚，才给了南边的陈庆之机会，所以在《魏书·元天穆传》里面也记载，陈庆之其实是“乘虚陷荥阳”。因此，陈庆之北伐奇迹的产生，是建立在对手实力空虚的基础上的。 九、郭嘉 郭嘉顶着“”头衔而徒有虚名。 自打我们很小的时候，就听到老人们地讲述着郭嘉的“遗计定辽东”，“十胜十败说”等故事。仿佛郭嘉就是活神仙一般。直到现在，反亮派们都在小心翼翼地维护着这个智慧的神像，不忍心让他有一点点破痕。遗憾的是，反亮派所奉信的这个神像原本就是一个虚假的智慧泡沫，而且它还侵蚀着我们的理智，使我们沉迷于伪智慧而不能自拔。 近年来网上更是流行翻案，很多人受反亮派的影响，都认为郭嘉是三国第一谋士。事实的确如此吗?可是遍查历史资料发现，郭嘉并不像人们说得神乎其神。郭嘉在正史中，不知过了多少年被罗贯中发现了，于是才声名大噪!三国演义中简直把他吹得无所不能。 纵观郭嘉的一生，其理论才华堪比，，但实际统兵能力不详。他从未真正率兵打仗，自己最多只是帮将军们出谋划策。曹操也觉得这个人靠不住所以不敢让他自己带兵。有人说，假如马谡死在了征南蛮的路上，也会被人当作郭嘉一样地疯狂崇拜。或者把马谡放到曹操手下当谋士，也会提出著名的“十胜十败说”。我觉得很有道理。遗憾，被三国演义一搞，郭嘉的缺点看不见了，只余下了闪光面，马谡竟成了批判的对象，呜呼哀哉! 十、 曹彬顶着“北宋第一良将”名头而才能平庸。 曹彬这个人从一生的四次大战的表现来看，其将才只是平庸，但是他之所以在被称为第一将主要是因为他忠于皇帝，皇帝对他赞赏有加，名将这种工作就是这样，不管你如何平庸，只要你在政治上不犯糊涂，关键时候站对边，就可以在皇帝的心中留下好印象，可以当做榜样来教育其他官员。 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。