永历帝，生于公元1623年，去世于公元1662年，为南的第四位，也是南明最后一位即位的皇帝，总共在位十六年。明自缢之后，因为没有指定继承人，因而虽然明朝残余势力在南方扎脚，但是由各方豪强拥立的皇帝朝廷却层出不穷。朱由榔因为是之孙，之侄，桂端王朱常瀛之子，是明神宗的直系男性后裔，因此在隆武帝朱聿键被清军俘虏杀害之后，由广西巡抚瞿式耜等拥立登基。 永历帝朱由榔虽然在位十六年，是南明皇帝中在位时间较长的一位，但实际上他在当政期间并没有什么作为。对外不能阻击清军，对内不能稳定内政，反而时时受小人馋言，国家有难，第一反应就是逃跑。虽然毫无作为，但是这位皇帝陛下留下的故事传说可是不少。 与天主教的亲密联系 南明晚期，清军南下的脚步，眼见着节节败退。势力范围越加缩小的永历朝廷，最终将主意打在了天主教身上。希望借助天主教的力量，帮助其对抗清王朝。 借助天主教的力量，在南明朝不止朱由榔一人，早在弘光帝时期就已经派人向澳门求援，希望得到澳门当局的帮助。 公元1646年，应南明永历朝廷的请求，澳门葡萄牙当局派三百士兵及数门大炮，前来助战。因为有大炮的相助，南明朝廷一时间收复失地无数。为了感激天主教的帮助，永历帝的嫡母王及妻子、太子慈炫都进行了洗礼。除此以外，还有嫔妃50人，大员40人，无数。虽然永历帝的家族大部分人，都接受了天主教的洗礼，但是永历帝本人却没有受洗。 也许是永历帝不接受洗礼的原因，因而在公元1648年，当永历朝再次面临危机，派人前往澳门求援的时候，葡萄牙只资助了了一百只火枪，便再无其他了。 一百只火枪对于当时的朝政，帮助当然并不大，因而王太后当即派使臣陈安德与传教士卜弥格直接赴罗马向教宗求援。在给罗马教宗的书信中，可以见着这样的语句，“天主保佑我国中兴太平”。并且还希望罗马教廷多派传教士到中国“广传圣教”。王太后所言，对天主教的态度，在中国上层社会绝对罕见。 王太后将国家复兴的希望寄托在天主教身上，可惜的是这封信到达罗马的时候，已经是两年后，当使者拿着回信返回的时候，永历朝已经灭亡了。 鸡鸣桥 公元1662年，攻入缅甸，缅王将永历帝献出。当吴三桂将永历帝押解回国，行至南城外玉带河畔即将过桥时，一只公鸡陡然打鸣，随后一阵鸡鸣狗叫。老百姓被吵醒后，纷纷出来查看，当看见永历帝被押解的时候，知道凶多吉少，不禁失声痛哭，赶来夹道观望。因为当时公鸡打鸣，天色未亮，因而带上了一点神性，此后当地的百姓就将这座桥称为“鸡鸣桥”。 帝王之相 帝王之相这个故事就纯粹有些扯淡了。说的是永历帝被吴三桂押解回来后，由几个子弟看顾。几个八旗子弟兵观察永历帝的面相，只觉有帝王之相，因而许多士兵先后聚集起来，剪掉自己的辫子，并企图解救永历帝，最后以失败告终。 就算历史上这件事情真实存在，最多就是几个南明残余势力，为了解救永历帝，伪装成八旗子弟。不过这件事情并不具有可信性，因为难度系数太大，而且看押永历帝也不可能就凭几个人在那儿盯着。所以这个故事，就只是一个故事。 后世评价永历帝 张岱：“王粗知文墨，鲁王薄晓琴书，楚王但知痛哭，永历惟事奔逃;黄道周、瞿式耜辈欲效文文山之连立二王，谁知一块肉，入手即臭腐糜烂。如此庸碌，欲与图成，真万万不可得之数也。”“永历惟事奔逃”，这句话绝对是永历帝的真实写照。由广州逃亡云南，最后由云南逃亡缅甸，一路败逃，最终还是失了自己的性命。 顾诚：“朱由榔遇事毫无主见，用人又不当，实在承担不起中兴重任” 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。 先说一下“农民起义”这个概念。 “起义”是一个有着明确的道德判断的词。中国古典文献中有“起义”一词，但从来没有“农民起义”连用。 比如，《》“汝水”条下，有“汝南太守周矜起义于悬瓠者是矣”之句。《志·传》裴注中，有“袁绍起义，卑辞厚币以招致(田)丰”之句。《通典》中有“篡晋，宋武帝起义讨之”、“大唐高祖起义至京师”、“大唐起义太原”等句。《》中，“高祖斩白蛇而起义”、“斩蛇起义”等句，出现频率也很高。 “农民起义”一词最早见于何人作品，很难搞明白。可以肯定的是，要到50年代，该词才在报刊杂志和书籍中大量出现(40年代后期的《新华日报》，已较频繁使用该词)。 在《38年前重要剪报资料库》中检索“农民起义”，仅能得到得1项结果(检索“起义”有130项结果)。孙中山生平文章，经常使用“起义”一词，但在“国父全集全文检索系统”中检索“农民起义”，结果也是0(检索“起义”有481笔资料)。 不止是报刊和政治人物，民国教育界和学术界，也很少使用“农民起义”一词。 1934年开明书店“中学生丛书”出版《晚明流寇》(王耘庄著)一书，专供初中学生各科课外阅读之用。该书总结农民暴动产生的六大原因——1、天灾流行;2、赋税繁苛;3、政治腐败;4、外患频仍;5、兵变迭起;6、乡官虐民——可谓对农民充满了同情，但作者仍以 “盗贼之祸”名之，未使用“农民起义”一词。 1933年亚东图书馆出版的《中国历史上的农民战争》(蔡雪村著)、1935年神州国光社出版的《中国农民战争之史的研究》(薛农山著)等，也没有“农民起义”之说，而多用“暴动”、“流寇之乱”、“农民战争”、“农民暴动”、“农民骚动”等词。蔡雪村是留苏地下党、薛农山曾加入陈独秀组织的“无产者社”，属于左翼学者。钱穆、吕思勉这些非左翼学者的著作里，也没有“农民起义”之说。 图：上世纪50年代，“农民起义”一词开始井喷，图为1954年出版的《中国农民起义论集》封面及前言。 动机层面的正义，不足以抵消手段和结果层面的非正义，这是民国史家对农民怀有深厚的同情，却又很少使用“农民起义”这个词的主要原因。 钱穆的解释很有代表性： “中国史上，亦有大规模从社会下层掀起的战争，不幸此等常为纷乱牺牲，而非有意义的划界限之进步。秦末刘、项之乱，可谓例外。明祖崛起，扫除胡尘，光复故土，亦可谓一个上进的转变。其他如汉末黄巾，乃至黄巢、、，全是混乱破坏，只见倒退，无上进。近人治史，颇推洪、杨。夫洪、杨为近世中国民族革命之先锋，然此固然矣。然洪、杨十余年扰乱，除与国家社会以莫大之创伤外，成就何在?建设何在?此中国史上大规模从社会下层掀起的战争，常不为民族文化进展之一好例也。”(《〈国史大纲〉引论》) 也就是说，动机层面的正义，不足以抵消手段和结果层面的非正义。 比如，李秀成谈起事初期裹挟民众的诀窍，乃是“凡是拜上帝之家，房屋俱要放火烧了。寒家无食，故而从他。乡下之人，不知远路，行百十里外，不悉回头，后又有追兵”;为防掳来之兵丁逃逸，严格控制士兵私财，甚至在士兵脸上刺字“”，以断其归路。这样的手段，无论如何不能说是正义。太平军素有“打先锋”之惯例，“每至一处，即肆意掳掠，必招本地无赖为眼目，就富家大小，以次搜索。有预为埋藏者，亦十不免一。”苏州在1830年时有户口341万，经太平天国之役后，至1865年已只剩下129万，损失过半。当代人口史学者曹树基的研究认为，1851~1864年，共约造成7330万的人口损失。这样的结果，无论如何也不能说是正义。这些也是钱穆评价太平天国“其扩大依然是恐怖裹胁政策的效用”、感慨“若太平天国成功了，便是全部中国历史的失败了”的缘故所在。 图：钱穆 简言之：“农民起义”是一个带有明确褒义色彩的词汇，并非所有的“民变”(我认为这是一个中性词)，都可以被称作“农民起义”。一场“民变”是否算“农民起义”，不但要考察其动机是否正义，还需要考量其手段和诉求是否正义。 从这个角度来打量中国历史，就不难发现，很多以往被理所当然视为“农民起义”的民变，其实只能算做“农民暴动”，动机(原因)是正义的，手段和结果则未必。比如，《天朝田亩制度》将“农民”视为下贱之人，涉及刑罚时动辄“黜为农”： “官或违犯十款天条及逆命令受贿弄弊者则为奸，由高贬至卑，黜为农。……凡滥保举人者，黜为农。……凡滥保举人及滥奏贬人者，黜为农。……但凡在尚保升奏贬在下，诬，则黜为农。……颂赞天父上主皇上帝，讲圣书，有敢怠慢者，黜为农。” 这就已经与“农民起义”相去甚远了。 欧洲古代的“民变”情形，可参考《中世纪欧洲史》的以下表述： “1381年英格兰农民起义的直接原因是人头税大幅增加。该税开征于几年前。人人都要缴纳。起义农民从肯特和埃塞克斯涌向伦敦。年轻的国王理查二世(1377--1399在位)和幕府没有及时采取军事行动。起义军在泰勒(War Tyler)率领下攻入伦敦城，捣毁了萨伏伊宫(Savoy)。该宫主人为兰开夏(Lancaster)公爵。起义军在伦敦城郊向国王递交了请愿书。国王似乎有意妥协，但起义军还是攻占了王廷要塞伦敦塔，并在城外的史密斯菲尔德(Smithfield)再度与国王谈判。泰勒当着国王的面漱口并要了一杯啤酒，被伦敦市长杀死。国王夺回了伦敦，镇压了起义军。从起义军向国王提出的要求，可以看出他们的真正诉求，也可以理解伦敦之外的大修道院为什么会成为农民的攻击目标。起义军的主要要求如下：废除农奴制(仍存在于英格兰东南部)，废除黑死病之后制定的限薪劳工法，百权参与乡村政务，消灭英格兰教会的世俗财产。最后一点并不算激进，当时威克里夫(John Wyclif)的教会改革思想已经广为流传，甚至得到了兰开夏公爵的支持。 “1525年德意志农民起义在德意志南部和中部爆发(包括现今奥地利和瑞士部分地区)。该地区的很多农民都属于农奴，早已不堪重负，而伯爵、修道院长和骑士等小领主却日渐增多。这些小领主名义上归德意志国王()管辖，却享有自治权，通常占据几个村落，既当大地主，又作领主。这种双重身份引起了农民的反抗。德意志南部的农民不仅发起暴动，还展开了宣传攻势，为自己辩护。起义源头在士瓦本北部，起义者用简洁的语言归纳了自己的主张，并作为宣言四处印发。《梅明根十二条》(Twelve Articles of Memmingen)就是一个范例，明确提出：农民有权选举乡村牧师，废除农奴税，削减什一税，农民自主决定公共林地、牧场和水源的使用，要求地方法庭尊重当地习俗，不采用领主们强加的夹杂着罗马法的法规。”(维姆·布洛克曼 彼得·霍彭布劳沃/著，《中世纪欧洲史》，花城出版社，2012，P277-278。) 如果《中世纪欧洲史》的以上描述没有错误，那么，“1381年英格兰农民起义”和“1525年德意志农民起义”，确实与“农民起义”的概念比较契合，他们的动机(不堪重负)、手段(对抗压迫者和剥削者)和诉求(基于自身利益)，均具备正义性。 廓清了“农民起义”的概念，文章开篇的问题，其实也就很自然地变成了：古代欧洲与古代中国的民变有什么区别? 区别如下： 中世纪的欧洲，是一种“领主分封制”。民变者所反抗的是领主的暴政，他们也比较容易找到领主，进行直接对话。 古代的中国，是一种大一统的郡县制。民变者所反抗的，是皇权直接制定或者间接衍生的暴政，但他们很难直接与皇权对话，往往只能和皇权的代理人打交道。 前者可以直接与领主对话，或展开谈判，或暴力对垒。民变在手段与结果层面，往往距离“农民起义”往往较近。 后者直接面对的是皇权的代理人(要么是郡县的武装力量，要么是中央的武装力量),为自身利益计，小规模的“民变”，往往更乐于落草为寇去侵害更弱势的普通民众，而非直接与郡县的武装力量对抗，比如民国年间，河南因军阀混战“民变”迭起，基本上走就是盗匪路线;大规模的“民变”，也往往更乐于去“掳掠州县”，伤害更弱势的普通民众，而非直接与中央的武装力量对抗，赤眉、绿林、黄巾、黄巢、李自成，这些民变者，都曾辗转过小半个或大半个中国。如此，民变在手段与结果层面，也就与“农民起义”越来越远。 这种区别，与“民族性”、“国民性”、“文化基因”之类的概念毫无关系，只是不同现实环境下的不同的“理性选择”。 郡县制下，地方郡县官僚只是皇权的代理人，郡县不是他们的私产，他们犯不着往死了镇压从其他地方流窜过来的民变者;民变者也很清楚，掳掠其他郡县的普通百姓，风险要远远低于直接和国家机器(郡县军队、中央军队)对抗。领主制下，封地是领主的私产，有强烈的的抵御外来民变者的动力，民变者们也清楚，去掳掠其他领主治下的百姓，风险不一定低于直接反抗自己的领主。这也是领主分封制下，很少出现所过之处“凡有身家, 莫不破碎”的全国性民变的原因。 随机文章探寻路西塔尼亚号沉船，鱼雷击中致使1200人葬身大海兴义万峰林天坑深达600米，人类在坑底定居了600多年印度神庙的五头蛇惊爆网络，网友PS误导读者（100%假新闻）二战日本九二式重机枪，最差重机枪却收割无数生命（需11人伺候）揭秘世界上已公开的异能者，透视眼少女堪比X光机/能看透人体和墙壁迷案在线 mazx.cn本站内容大多收集于互联网，内容仅供娱乐，并不代表本站观点，如果本站内容侵犯了您的权益，敬请联系网站管理员，我们将尽快回复您，谢谢合作！