公元222年，在中被吴国打败，退回到鱼复，改鱼复为永安(今重庆市奉节县)。次年，刘备病危，感觉时日无多，就把和找来，将太子托付给以上两人。这年四月，刘备死于永安宫。临终前，刘备对诸葛亮说：“你的才智胜过十 倍，一定能安邦定国，最终成就统一天下的大业。如果太子刘禅值得辅佐，就辅佐他;如果他没有才能，您可以取而代之。”，同时，他还把二儿子鲁王刘永叫来， 让他告诉刘禅，你们兄弟要像对待父亲一样对待诸葛亮。同样的话，刘备还写成诏书敕令刘禅：“你与诸葛丞相共掌国事，一定要像侍奉父亲一样侍奉他。”这就是 永安宫的托孤遗嘱。网络配图 对于刘备的托孤遗嘱，有不同的理解，主要是那句“君可自取”。有一种观点认为，如果诸葛亮认为刘禅不值得辅佐，他可以取而代之，自己当; 另一种观点认为，如果诸葛亮认为刘禅不值得辅佐，刘备可以在他的三个儿子中另选一个。还有另一种观点，认为说刘备的意思是让诸葛亮放手大胆的去干事情，不 要有任何顾虑。实际上，这些观点都忽视了一个重大的问题，刘备遗嘱中涉及到的曹丕!如果考虑到曹丕这个因素，可以看出，刘备的托孤遗嘱暗藏着很大的玄机。 曹丕于公元220年正月接替任 魏王，同年十月“禅位”，曹丕当上了皇帝。同时把汉献帝降为山阳公，改年号为魏黄初元年。变故传到蜀地，刘备等人认为汉献帝被曹丕杀死了，还为此举 行了丧仪。刘备手下的大臣许靖、和军师将军诸葛亮等人上书刘备，说曹丕是“篡夺了皇位，灭亡了汉室”，因而刘备应该当皇帝，以便接续刘邦、的帝业。次年(公元221)，刘备同意当皇帝，发布祭文昭告天下，也是说曹丕继承了曹操的凶恶、悖逆的本性，窃取了国家权力，所以刘备为了恢复汉朝二祖的事业，才不得已当这个皇帝。 在此之前，曹操挟天子以令诸侯，吴、蜀政权一致把他看成是汉贼。如有 言：“操虽托名汉相，实则汉贼也”;诸葛亮的《后出师表》也有一句话，叫做：“先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。”如果说，《后出师表》 不一定出自诸葛亮之手，但起码反应的是诸葛亮的思想，否则，这托也无所依。诸葛亮要北伐中原，上过一道表章，史称《出师表》，当中，北伐魏国就是 “讨贼”。这说明，吴、蜀两家都把曹魏政权定位汉贼，这是他们立国的政治纲领，否则，他们的政权就没有合法性。因为曹丕的帝位是汉献帝“禅让”的，并不是 像刘备一样“自立”的，只有把他定为汉贼，才能证明自己合法，曹魏篡逆。刘备要把一个篡逆之人提出来和诸葛亮相提并论，究竟是什么用意?网络配图 或者说，在刘备和诸葛亮这个层面上，不可能真正把曹丕当作篡逆之人。事虽如此，但这仅限于两人之间议论人和事，不会上升到国家大事或者政治层面。刘备的 遗嘱是皇帝的政治交代，所说是皇帝的继位人选，还有其他人在场，是经过深思熟虑后才说出来的。也就是说，皇帝的遗嘱是说给天下人听的，不是悄悄话。 那么，刘备在遗嘱当中提出曹丕，是真有所指吗?还是让我们看看，刘备死后诸葛亮都干了些什么?诸葛亮死后，刘禅又是怎样对待这个“相父”的。 刘禅登基后，继续任命诸葛亮为丞相，还说：“政由，祭则寡人。”实际情况也是，自刘禅登基至建兴十二年秋天诸葛亮死，刘禅几乎就没有干过一件皇帝该干的事情。整个《志· 蜀书·后主传》只在建兴四年时记载过都护李严“筑大城”，其他都是诸葛亮干了什么什么!如果说，刘禅初登基年龄还小，又没有治国理政的经验，那么，刘禅成 人以后呢?尤其是，战时国家，所有的皇帝都会及早确立太子，而诸葛亮在世时，蜀汉不但没有确立太子，也没有人提出过这个建议。还有，另一个托孤重臣李严， 刘备给他的任务是“统内外军事”，可刘备死后，李严就没有“外军事”可统。 是刘禅这个人真的草包无能，一点儿政事也不懂吗?那就看看他在诸葛亮死后都干了些什么? 诸葛亮死后，担任了“尚书令”，“总统国事”，但蒋琬却没有诸葛亮的权力待遇，他开始没有“开府”，就是自己不是“独立办公”。 建兴十四年，刘禅到湔县观看汶水水流，十天后返回成都。这表明，他终于走出皇宫，可以亲自巡视自己的这个国家了。延熙元年(公元238)，立刘璿为太子。延熙九年(公元246)，蒋琬死后，刘禅“自摄国事”，也就是自己来发号施令管理国家了。 更重要的是他对待诸葛亮的态度。诸葛亮死后，刘禅发了一道诏书，给了诸葛亮很高的赞誉，说他的丰功伟绩可以和殷商的和 西周的媲美，必将“永垂不朽”，说因为诸葛亮的逝世，“我哀伤悲痛，肝心欲裂”。但是，诸葛亮却只是葬在汉中的定军山，直到景耀六年(公元264)才 下诏给诸葛亮建立祠庙，而这距离诸葛亮逝世已经过去了30年!就这还是因为，百姓们每到传统的节日和祭祀日，都要自发地私自到田间道路上祭奠诸葛亮，为了 规范这种后果不可测的行为，刘禅才接受了臣下的建议，给诸葛亮建立了祠庙。而这个祠庙并没有建立在成都，是在沔阳。这难道是一个正常的待遇吗?网络配图 回过头来再说把诸葛亮比曹丕，诸葛亮会像曹丕一样篡夺蜀汉吗?肯定不会。因为一切假设都不是事实，事实是诸葛亮“”。但诸葛 亮不会篡汉，不代表刘备没有这个担心。刘备很清楚地知道，自己的这个儿子和汉献帝相比，不具有丝毫优势;诸葛亮和曹操相比，各方面条件都要优越得多。刘备 是过来人，他知道曹操没有废掉汉献帝，不是他没有能力，也不是不具备条件，只不过他另有自己的想法而已。这个想法就是：他只做汉臣。可是他的儿子曹丕废掉 了汉献帝，你能说这是曹丕对曹操的“大逆不道”吗?而刘备死的时候，诸葛亮已经过继了哥哥的次子诸葛乔，并把他当作“嫡长子”。这时候，诸葛乔十九岁，比 刘禅大两岁。谁又敢说刘备不会有这个担心? 古人对刘备的这个遗嘱也有微词，说这是“乱命”，是“诡伪之辞”，只不过刘禅这个人没脑子，不猜疑，太柔弱，反而让他避免了危险罢了。当然，这一切都是建立在诸葛亮没有异心的基础上，否则，这事情还真的很难说。 那么，这是刘备临死说的胡话吗?也不是。 实际上，刘备这话非常有深意，可以有两层意思： 对诸葛亮是一种警告。你如果看到我儿子不行，你自己当了皇帝，你就会和曹丕一样，被天下正义之士看成是“逆贼”!所以，诸葛亮赶紧表态说：我一定，效忠到死。 对儿子是一种保护。这个遗嘱就好像是对刘禅说，诸葛亮想当皇帝你就要他当，这是我的意思。你要像对待父亲一样对待他，你只要做到了，就能保命，是不会杀儿子的。网络配图 也是刘禅乖觉，当年就封诸葛亮为武乡侯，还让他“开府治事”(独立办公、独立行政)。不久，又让他兼任了首都的行政长官。政事不管大小，都由诸葛亮裁决。 不过，刘备的这个遗嘱，寓意深倒是很深，可惜有点儿多余。像诸葛亮这种封建社会的读书人，他们的政治抱负是实现自己的理想，而并不是去当皇帝。就像当年那个，面临着一个沛公的职位不当，却非要拥护一个逃亡在外的亭长刘邦。诸葛亮同样如此，曹操、已经成了气候，身边还有一个以及一个不得意的儿子刘琦，人家没有去投靠，而是在等着你，不就是为了实现“三分天下”的政治理想吗?有了“胜过曹丕”一说，总感觉让两人“”的关系打了一个折扣。 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。 ，一个本应在群雄割据的末年历史上大放异彩的名字。一个拥有着“四世三公”显赫家世的官宦才俊；一个雄踞冀、并、青、幽四州的诸侯霸主；一个统辖数十万兵马的东廷“大将军”。然而，这位东汉末期势力最大、实力最强的一方诸侯，却随着一场关乎生死的“官渡大战”而迅速落败，最终在忧愤惭羞中命赴黄泉，所创基业也尽付之手，实在令后人惋惜感叹。袁绍，字本初，汝南汝阳人，由于家族的显赫，使得少年时的他即闻名天下，据《》所载，“绍有姿貌威容，能折节下士，士多附之”。可见，袁绍在天下震荡的东汉末年，在“名门望族”的光环之下，并不是一个虚靡度日的纨绔子弟。相反，他是一个年轻有为、胸怀天下的杰出人才。 东汉后期，外戚宦官交替干政，往往处于傀儡甚至随时身死的境地，在灵帝驾崩之后，大将军立妹妹何之子为帝，是为少帝，并且与袁绍密谋，想借此机会诛杀宦官。不料何太后却反对诛杀宦官，不得已，何进只得命西凉刺史入京，想要以此胁迫何太后就范，而此时宦官们的表现却是“黄门、常侍闻之，皆诣进谢，唯所错置”。袁绍劝其乘此机会诛杀宦官，而何进却被宦官们表面的“恭顺”所迷惑，没有采纳袁绍的意见，最后被宦官们诛杀。从这件事上，我们可以看出袁绍那敏锐的政治嗅觉，这就足以证明袁绍并不是一个昏聩暗昧之人。 董卓入京之后，欲废少帝而立陈留王为帝，在试探袁绍意见时，袁绍意见与其相左，于是二人心生嫌隙，但由于董卓势大，袁绍最终只能“横刀长揖而去”，袁绍由此出奔冀州。而董卓在听了侍中周毖、议郎何颙等人的劝进之后，反而任命袁绍为渤海太守，封邟乡侯。这就为袁绍积蓄发展势力争取了时间，在董卓荼毒京都洛阳之后，激起了百姓乃至各路诸侯的反抗之心，于是就有了十八路诸侯共讨董卓的“义举”，而袁绍也因为家世的渊源而被推为“盟主”，但由于各路诸侯心怀鬼胎，讨伐最终失败了。但袁绍却因祸得福，赚取了冀州，并从此接连取得了并、青二州，使实力进一步壮大。可是，在袁绍的政治生涯中，他却接连犯了数个致命的错误，以至原本所创的大业全部付诸东流，使原本大好的形势也发生了逆转。 一、拒接天子，失天下之柄 袁绍因为董卓所立天子不合自己的心意，因此在谋士提出将天子迎回邺城的建议时，拒不采纳，以至被曹操抢了先机，把天子迎到了许都，最终形成了“挟天子以令诸侯”的政治优势。而袁绍此时却后悔不迭，好在此时幽州已落入他的手中，他坐拥着冀、并、青、幽四州，势力达到了顶峰。殊不知，此时的集团已打下了败亡的伏笔。 诚然，天子在当时已经沦为权臣诸侯手中的木偶，早已威严扫地，更不要说号令天下了，从表面看，确实毫无用处。但是，各路诸侯不管实力如何，皆不敢代汉自立，即使是拓展地盘，也要打着“匡扶汉室”的旗号，这也反映出汉室“正统”的影响力，袁绍拥有着如此之强的实力却没有认清这个问题，没有打出这张分量极重的“王牌”，实在是可惜。试问，坐拥四州之地，又有天子在手，在政治上，天下何人敢不奉从？ 二、任人唯亲，培植小集团 除了自己留居冀州外，袁绍命长子袁谭守青州、中子袁熙守幽州、外甥高幹守并州。这就为袁氏集团埋下了分裂的种子，早在袁绍命袁谭守青州时，谋臣就曾劝谏说：“必为祸始。”但袁绍却轻描淡写地说了一句：“孤欲令诸儿各据一州也。”事实证明，袁绍死后，诸子争位，也进一步削弱了袁氏集团的实力，为曹操彻底消灭袁氏提供了绝佳的机会。 三、因子疾患痛失良机 在建安五年时，曹操攻伐，谋臣劝袁绍袭击曹操的后方，袁绍却以爱子患病为由，拒绝出兵，气的田丰拿着手杖敲击于地说：“夫遭难遇之机，而以婴儿之病失其会，惜哉！”最终曹操击败了刘备，进一步壮大了实力，日后成为了他的大敌，这实在是养虎为患之失。 四、用人失当，大将被斩 、，乃袁绍两员大将，可是在遣将与曹军对阵时，袁绍却不能知人善任，面对沮授的劝谏，拒不听从，最终使颜良被斩于白马，文丑被斩于延津，挫伤了自己的锐气，对官渡大战产生了不利的影响。由此可见，袁绍败亡之肇始。 五、生死官渡，元气大伤 在官渡大战之初，沮授曾劝谏说：“北兵数众而果劲不及南，南谷虚少而货财不及北；南利在于急战，北利在于缓搏。宜徐持久，旷以日月。”可是，袁绍却又一次拒绝了这个极为正确的建议，起兵疾攻曹操。在曹操与其僵持之时，因为粮草匮乏，军卒多有叛逃，这时沮授又提议：“可遣将蒋奇别为支军于表，以断曹公之钞。”再次被拒绝，最终在这场战事中落得大败的结局，袁绍与长子袁谭率残骑退回河北，从此一蹶不振。 其实，早在官渡大战前夕，谋臣田丰就曾劝谏说：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内脩农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲於奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。今释庙胜之策，而决成败于一战，若不如志，悔无及也。”可惜，袁绍在盛怒之下，将田丰下狱，执意要攻打曹操，等到兵败回归河北，即将田丰杀死，这也可以看出他性格中偏狭的一面。 官渡一战，决定了袁绍霸业的全面衰退，从此袁绍再无力南进，不久在悲愤中离开了人世。这位“四世三公”的官宦世家子弟，最终没有敌过曹操—这一普通的士族子弟，在官渡的烟尘中渐渐落寞下去，我想，这其中的原因，除了势力一步步壮大后的骄矜之意，更多的还是他性格中那些致命的弱点，《三国志》言其“内多忌害”，所言不虚啊！ 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。